{"id":871,"date":"2020-10-21T17:47:41","date_gmt":"2020-10-21T15:47:41","guid":{"rendered":"https:\/\/wbook.online\/beh\/?p=871"},"modified":"2020-10-22T11:14:35","modified_gmt":"2020-10-22T09:14:35","slug":"klimaschutz-versus-corona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wbook.online\/beh\/2020\/10\/21\/klimaschutz-versus-corona\/","title":{"rendered":"Klimaschutz versus Corona"},"content":{"rendered":"\n

Die Mehrheit der B\u00fcrger unseres Nachbarlandes \u00d6sterreich verlangen laut einer Studie<\/strong><\/a> vom Juni 2020: ” Die Energie f\u00fcr diesen Planeten muss gr\u00fcn sein!”<\/p>\n\n\n\n

Die Akzeptanz f\u00fcr erneuerbare Energien ist trotz \u2013 oder vielleicht gerade wegen \u2013 COVID-19-Pandemie anhaltend hoch. Immer mehr Menschen fordern klima- und energiepolitische Ma\u00dfnahmen. Allerdings bezweifelt rund ein Viertel der \u00d6sterreicher, dass sich die Politik nachhaltig f\u00fcr den Klimaschutz einsetzt. <\/p>\n\n\n\n

Das f\u00fcr die \u00f6sterreichische Bev\u00f6lkerung repr\u00e4sentative Ergebnis \u00fcberrascht besonders in einem Punkt: Die \u00d6sterreicher sind auch mitten in der schwersten Wirtschaftskrise seit Ende des zweiten Weltkrieges den erneuerbaren Energien gegen\u00fcber sehr positiv eingestellt. Und: Die globale Klimakrise bereitet jetzt mehr Sorgen denn je. <\/p>\n\n\n\n

Die Klimakrise beunruhigt die \u00d6sterreicher trotz der COVID-19-Pandemie weiterhin. Knapp die H\u00e4lfte der Befragten sieht in der Klimakrise eine vergleichsweise gr\u00f6\u00dfere Gefahr f\u00fcr das Wohlergehen der Menschen in den n\u00e4chsten zehn Jahren. Allerding stehen 83 % dem derzeitigen positiven Klimaeffekt, der durch die COVID-19-Einschr\u00e4nkungen herbeigef\u00fchrt wurde, skeptisch gegen\u00fcber. Ohne wirksame Investitionen in den Klimaschutz ist f\u00fcr mehr als die H\u00e4lfte die n\u00e4chste Krise vorprogrammiert. <\/p>\n\n\n\n

Im April 2020 hatte der FAS-Journalist Christoph Sch\u00e4fer ein Gespr\u00e4ch mit dem Biologen Volker Mosbrugger. Auch dieser kommt, wie nachstehend zitiert, zu der Aussage<\/p>\n\n\n\n

“Der Klimawandel ist gef\u00e4hrlicher als Corona!”<\/h3>\n\n\n\n
\"Bild\"
Prof. Dr. Dr. h. c. Volker Mosbrugger. Foto: Senckenberg Gesellschaft f\u00fcr Naturforschung\/Tr\u00e4nkner<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
Der Biologe Volker Mosbrugger \u00fcber die positiven Folgen der Corona-Krise f\u00fcr die Natur, den volkswirtschaftlichen Schaden der Landwirtschaft und warum Tesla in Berlin alles richtig macht.<\/h6>\n\n\n\n

Herr Mosbrugger, die Wirtschaft steht nahezu still. Ist der weltweite Shutdown gut f\u00fcr die Umwelt?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die Umwelt ist er prima. Die Verschmutzung der Luft und auch die CO2<\/sub>-Emissionen haben deutlich abgenommen. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das Umweltbundesamt sagt, Deutschland k\u00f6nne wegen des Kohleausstiegs und der Corona-Krise seine Klimaziele noch erreichen. Das klingt ebenfalls positiv.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Die Corona-Krise zeigt das Dilemma, in dem wir stecken. Das ganze Gesch\u00e4fte machen, das Reisen und die Produktion f\u00fchren dazu, dass es uns gut geht. Aber sie sind sch\u00e4dlich f\u00fcr die Natur, weil wir bis jetzt keinen nachhaltigen Umgang mit ihr gefunden haben. Die Wirtschaft funktioniert im Moment nicht, aber die Natur erholt sich gerade.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aber der jetzige Zustand kann doch keine L\u00f6sung sein!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wir werden einen Kompromiss finden m\u00fcssen. Was wir jetzt mit Corona erleben, das gibt einen Vorgeschmack auf das, was uns erwartet, wenn wir weiter so schlecht mit unserer Natur umgehen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wieso das? F\u00fcr die Corona-Krise ist ein Virus verantwortlich. Das ist doch nicht wegen Umweltsch\u00e4den aufgetaucht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Wirkung ist aber \u00e4hnlich. Umweltkrisen werden schnell zu Wirtschaftskrisen und dann zu politischen Krisen. Stellen Sie sich einmal vor, an Europas Grenzen stehen nicht nur 10.000 Menschen wie jetzt, sondern 50 Millionen Umweltfl\u00fcchtlinge, deren Heimat zum Beispiel durch einen Anstieg des Meeresspiegels keine Lebensgrundlage mehr bietet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Was ist Ihrer Ansicht nach gef\u00e4hrlicher: Die Corona-Krise oder der Klimawandel?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gar keine Frage: Der Klimawandel ist die gr\u00f6\u00dfere Bedrohung. Er hat sehr viel langfristigere Konsequenzen und ist
schwieriger zu bew\u00e4ltigen. Und dann kommt noch der Verlust an Biodiversit\u00e4t dazu.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

F\u00fchrt die globale Rezession auch beim Artensterben zu einer Verschnaufpause?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Krise ist noch zu kurz, um das Artensterben zu verlangsamen. Au\u00dferdem sind die Themen, die das Artensterben vorantreiben, gerade kaum eingeschr\u00e4nkt. Der Amazonas wird immer noch gerodet, und die Landwirtschaft bringt unver\u00e4ndert Pestizide und D\u00fcngemittel auf die Felder.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Naturschutzorganisation WWF warnt vor dem gr\u00f6\u00dften Artensterben seit Ende der Dinosaurier-Zeit. Ist diese drastische Mahnung berechtigt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sie ist berechtigt, wenn man sich anschaut, wie schnell Arten derzeit verschwinden. Die Geschwindigkeit entspricht dem Massensterben aus der Kreidezeit. Damals sind 75 Prozent der Arten verschwunden. Dieses Ausma\u00df haben wir Gott sei Dank noch lange nicht erreicht. Aber die Aussterberate ist be\u00e4ngstigend, zehn- bis tausendmal h\u00f6her als normal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wie viele Arten sind schon verschwunden?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es gibt eine gro\u00dfe Studie des Weltbiodiversit\u00e4tsrats aus dem Mai 2019. Demnach sind eine Million von etwa acht
Millionen Tier- und Pflanzenarten aktuell vom Aussterben bedroht. Einzelne konkrete Studien kommen zu deutlich dramatischeren Befunden. Ohnehin geht es aber nicht nur darum, ob eine Art global verschwindet. Es geht auch darum, ob uns an Ort und Stelle die Dienstleistungen der Natur fehlen. Dann es die Art zwar noch irgendwo auf der Welt. Aber da, wo ich sie brauchte, ist sie weg.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Beispielsweise wenn einem Bauern im Taunus genug Bienen f\u00fcr seine Felder fehlen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, aber nicht nur. Denken Sie an die Bodenbildung, damit Weizen oder Kartoffeln \u00fcberhaupt erst wachsen k\u00f6nnen. Die Bodenbildung h\u00e4ngt mit Lebewesen zusammen, die permanent Stoffwechsel generieren, den Boden umbilden und neue N\u00e4hrstoffe freisetzen. In den Gebirgsregionen sehen wir \u00fcberall Probleme mit Erosion, weil wir die Pflanzendecke zerst\u00f6rt haben. Die Sch\u00e4den durch den R\u00fcckgang solcher \u00d6ko-Dienstleitungen liegen global bei etwa 3 bis 4 Billionen Dollar im Jahr!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der WWF sagt, dieses Jahr k\u00f6nnte zum Wendepunkt f\u00fcr die biologische Vielfalt werden. Solche Warnungen h\u00f6rt man immer wieder: Es gehe nur noch jetzt sofort, sonst sei alles zu sp\u00e4t. Ist das Panikmache oder wissenschaftlich begr\u00fcndet?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ich k\u00e4mpfe gegen solche Aussagen. Ich h\u00f6re seit 30 Jahren immer wieder, es sei f\u00fcnf Minuten vor zw\u00f6lf. Wenn das stimmen w\u00fcrde, m\u00fcsste es nach 30 Jahren ja locker f\u00fcnf nach zw\u00f6lf sein. Aber es bleibt offenbar immer f\u00fcnf Minuten vor zw\u00f6lf.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Also alles Quatsch?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja und nein. Es gibt schon sogenannte Kipppunkte, an denen ein System vergleichsweise schnell von einem Zustand in einen anderen \u00fcbergeht. Wenn ich einen Gegenstand beispielsweise immer weiter \u00fcber eine Tischkante schiebe, passiert lange nichts, dann aber f\u00e4llt er pl\u00f6tzlich nach unten. Solche Kipppunkte gibt es auch in der Natur, aber sie sind in der Regel regionale Ereignisse und nicht global. Ein See kann beispielsweise umkippen und sauerstoffarm werden. Das passiert aber nur in diesem einen See und nicht in allen Seen weltweit gleichzeitig. Die kippen h\u00f6chstens nach und nach um. Deshalb gilt schon: Je fr\u00fcher ich aktiv werde, desto besser.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Was schlagen Sie vor?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das Problem ist, dass die Nutzung der Natur viel zu wenig kostet. Es muss erheblich teurer werden, Kohlendioxid in die Luft zu blasen, Ressourcen zu verbrauchen oder die Natur als M\u00fclldeponie zu missbrauchen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wir sind mitten in einer tiefen Rezession. Ist das wirklich ein guter Zeitpunkt, um die Kosten zu erh\u00f6hen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Man sollte der Wirtschaft sicher eine Chance geben, sich erst mal zu erholen. Aber schon beim Hochfahren nach der Corona-Krise k\u00f6nnen wir ja m\u00f6glichst viel nachhaltig gestalten. Wir sehen jetzt ja gerade, dass es auch mit weniger Dienstreisen und mehr Homeoffice geht. Wir m\u00fcssen nachhaltiger mit unserer Natur umgehen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Und wie kommen wir dahin?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Heute versuchen wir, jedes Problem einzeln zu l\u00f6sen. Beim Sprit verordnet der Staat, wie viel Biotreibstoff rein muss. Dann werden Plastikt\u00fcten aus dem Handel verbannt. Wir m\u00fcssen aus dieser Mikro-Regulatorik raus, die funktioniert nicht. Es ist viel besser, das systemisch zu machen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wie denn?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die L\u00f6sung ist relativ einfach: Wir verpflichten jedes Unternehmen dazu, k\u00fcnftig nicht nur seine Finanzkennzahlen zu bilanzieren, sondern auch seine Auswirkungen auf die Menschen und den Planeten. Dann kann jeder Investor verstehen, welches Unternehmen nachhaltig ist und welches nicht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wer mehr als 500 Mitarbeiter besch\u00e4ftigt und an der B\u00f6rse notiert ist, muss schon heute einen Nachhaltigkeitsbericht erstellen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, aber die Berichte sind nicht standardisiert und messen alles M\u00f6gliche. Mal angenommen, ein Unternehmen ist bei der Gleichstellung besonders gut und bezogen auf die Umwelt besonders schlecht: Wie nachhaltig ist so eine Firma denn nun?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Keine Ahnung.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Deshalb sollten alle drei Dimensionen der Nachhaltigkeit – “People”, “<\/em>Planet” und “Profit” – in Euro oder Dollar gemessen werden. Die Unternehmen k\u00f6nnten beispielsweise bilanzieren, welchen Einfluss sie auf die Kaufkraft ihrer Leute haben. Sie k\u00f6nnten die gesamte Lohnsumme angeben und das Durchschnittsgehalt eines Angestellten. Dann fehlen nur noch die Auswirkungen auf den Planeten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wie sollen die gemessen werden?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Auch in Euro oder Dollar. Die Berater von Boston Consulting haben das k\u00fcrzlich f\u00fcr die deutsche Landwirtschaft gemacht. Die kommen zum Ergebnis, dass die deutschen Landwirte j\u00e4hrlich eine Bruttowertsch\u00f6pfung von etwa 21 Milliarden Euro erreichen, die Umweltsch\u00e4den aber 90 Milliarden Euro betragen. Das ist ein verdammt schlechtes Gesch\u00e4ft f\u00fcr die Gesellschaft. Deshalb muss ich die 90 Milliarden umlegen auf die Produkte. Wenn ich dann mein Rindfleisch kaufe, zahle ich nicht nur den Herstellungswert und einen kleinen Gewinn an den Bauern, sondern auch daf\u00fcr, dass die Umweltsch\u00e4den repariert oder kompensiert werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dann wird Fleisch f\u00fcnfmal so teuer.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dann k\u00f6nnen sich \u00c4rmere h\u00f6chstens noch einmal in der Woche Fleisch leisten. Das wird nicht gut ankommen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das ist das Argument, was immer dagegen gehalten wird: “Das vertr\u00e4gt der Verbraucher nicht!” Manchmal auch: “Das vertr\u00e4gt die Wirtschaft nicht!\u201c Aber dieses Argument hat man auch benutzt, als wir die soziale Marktwirtschaft eingef\u00fchrt haben. Der reine Kapitalismus hat sich nur um die Firmen und ihren Profit gek\u00fcmmert. Dann hat man festgestellt, dass die Bev\u00f6lkerung unruhig wurde und es so auf Dauer nicht funktionieren kann. Deshalb kam die soziale Marktwirtschaft. Die war auch nicht umsonst. Es kostet richtig Geld, anst\u00e4ndige L\u00f6hne zu zahlen, Arbeitspl\u00e4tze sicher zu machen und die Gesundheit in den Blick zu nehmen. Aber die Wirtschaft hat es verkraftet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Familien geben im Monat 500 bis 700 Euro f\u00fcr Lebensmittel aus. Wenn Sie alles f\u00fcnfmal so teuer machen, sprengen Sie deren Nettogehalt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das ist richtig. Trotzdem gilt ganz grunds\u00e4tzlich: Wir zahlen zu wenig f\u00fcr unsere Lebensmittel. Statistisch gesehen
wenden wir in Deutschland nur etwa 10 Prozent unseres Einkommens daf\u00fcr auf. Gesundes und umweltvertr\u00e4gliches Essen muss uns mehr wert sein. Au\u00dferdem sollen die Preise ja nicht schlagartig steigen, sondern mit der Zeit. Dar\u00fcber hinaus werden die h\u00f6heren Preise zu einem Umdenken f\u00fchren: Wenn Rindfleisch f\u00fcnfmal so teuer wird, Kartoffeln aber nur doppelt so teuer, werden die Leute zu den weniger umweltsch\u00e4dlichen Produkten greifen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die werden begeistert sein, die Leute.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ach, wissen Sie: Ich bin Jahrgang 1953. Bis Mitte der sechziger Jahre Jahre gab es bei uns nur am Wochenende Fleisch, und ich hatte nie das Gef\u00fchl, dass ich deswegen arm bin. Uns bleibt doch gar nichts anderes \u00fcbrig, als die Umweltkosten schrittweise zu integrieren.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die eine oder andere Urlaubsreise f\u00e4llt dann aus.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, die f\u00e4llt aus. Aber daf\u00fcr habe ich dann auch eine sch\u00f6ne Natur. Was ist denn die Alternative? Das Thema Umwelt- und Klima-Migration wird uns in Zukunft mehr und mehr besch\u00e4ftigen. “Flatten the Curve\u201c ist auch hier die beste Strategie.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wie wollen Sie die Umweltkosten \u00fcberhaupt messen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wenn ein Energiekonzern eine Tonne Kohle verfeuert, dann l\u00e4sst sich sehr schnell berechnen, wie viel CO2<\/sub> dadurch in die Luft kam. Schwieriger wird es, wenn ein Landwirt G\u00fclle aufs Feld f\u00e4hrt. Wenn das nur ein bisschen G\u00fclle ist, tut es den Pflanzen sogar gut. Ist es zu viel, kommt Nitrat ins Grundwasser. In solchen F\u00e4llen muss der Bauer nachweisen, ob seine G\u00fclleproduktion nachhaltig war.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Angenommen, der vorbildliche deutsche Bauer verf\u00fcnffacht den Preis f\u00fcr sein Fleisch, der Landwirt aus Argentinien aber nicht. Dann \u00fcberschwemmt argentinisches Fleisch den Markt und der deutsche Bauer
geht pleite.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nein, das wird laufen wie bei der sozialen Marktwirtschaft: Andere L\u00e4nder werden nachziehen. Bis dahin k\u00f6nnte die EU nicht-nachhaltigen Unternehmen erhebliche Z\u00f6lle aufbrummen, wenn sie ihre Waren in der EU verkaufen wollen. Dann h\u00e4tten die keinen Vorteil mehr davon, die Umwelt zu verschmutzen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die gro\u00dfe Mehrheit der deutschen Wirtschaft besteht aus Freiberuflern, Handwerksbetrieben und Mittelst\u00e4ndlern. Mein \u00f6rtlicher Schreinermeister ist doch gar nicht in der Lage, so einen Nachhaltigkeitsbericht zu erstellen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wieso nicht? Er macht ja auch eine Steuererkl\u00e4rung. Die ist auch schwer zu erstellen, aber am Ende klappt es bei allen. Wer seine Finanzkennzahlen bilanzieren kann, der kann auch die Effekte auf die Gesellschaft und die Umwelt angeben. Und wenn er f\u00fcr sein Holz Biodiversit\u00e4t zerst\u00f6rt hat, dann muss er beziehungsweise sein Kunde daf\u00fcr zahlen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dann werden nicht nur meine Lebensmitte! und Flugreisen teurer, sondern auch noch mein Kleiderschrank?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, nat\u00fcrlich! Aber Sie d\u00fcrfen nicht vergessen: Die Umweltkosten f\u00fcr ihre Lebensmittel und Ihren Kleiderschrank
zahlt bisher die Allgemeinheit. Im Grunde genommen sage ich ja nur: Das geht so nicht, daf\u00fcr m\u00fcssen Sie schon selbst zahlen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Angenommen, mein Schreiner hat durch seinen Holzbedarf den Tausendf\u00fc\u00dfler ausgerottet. Was war der denn konkret wert?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das kann ich Ihnen auch nicht sagen. Deshalb ist es besser, das Preisschild nicht an den Tausendf\u00fc\u00dfler oder winzige Insekten dranzuh\u00e4ngen, sondern an einen Lebensraum und seine \u00d6kosystemdienstleistungen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der amerikanische Autohersteller Tesla l\u00e4sst f\u00fcr seine neue Fabrik in Brandenburg 90 Hektar Wald roden. Das
Unternehmen verspricht, das dreifach zu kompensieren. Ist damit alles gut?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, das ist so wunderbar in Ordnung. Genau so muss es funktionieren.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Umweltsch\u00fctzer dort haben sich also sinnlos aufgeregt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aus meiner Sicht ja. Hinzu kommt: Das Waldst\u00fcck von Tesla war ein Forst, der war \u00f6kologisch nicht besonders wertvoll. Wenn Tesla es geschickt macht, sind die Ersatzfl\u00e4chen nachher \u00f6kologisch wertvoller.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"Bild\"
Corona Virus<\/figcaption><\/figure><\/div>\n